Artículos
Estilo parental desde
la perspectiva de los padres: Adaptación argentina del Inventario de Estilos
Parentales de Power
The
evaluation of parenting style from the perspective of parents: Argentine
adaptation of Power's Parenting Styles Inventory
María
Paula Minzi minzipaula@gmail.com
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, Argentina
Belén Mesurado bmesurado@austral.edu.ar
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, Argentina
Estilo parental desde la perspectiva de los padres: Adaptación
argentina del Inventario de Estilos Parentales de Power
Interdisciplinaria, vol. 39, núm. 1, pp. 299-310, 2022
Centro Interamericano de Investigaciones Psicológicas y Ciencias
Afines
1. Los autores/as
conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera
publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución, no
comercial, compartir igual de Creative Commons, que permite a terceros utilizar
lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera
publicación en esta revista, no se utilice con fines comerciales y las obras
que se deriven del mismo se compartan en iguales condiciones. 2. Los autores/as
pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para
la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta
revista (p. ej., incluirlo en una web personal, una red social académica, un
repositorio institucional o temático o publicarlo en un libro) siempre que
indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
Esta obra está bajo una Licencia Creative
Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
Recepción:
03 Julio 2020
Aprobación:
29 Octubre 2021
Resumen:
El objetivo del presente estudio es adaptar el Inventario de
dimensiones parentales en su versión abreviada (Power, 2002) a la población
argentina. Se tradujeron los 13 ítems incluidos en la evaluación de la
dimensión general, que abarca las dimensiones de: Apoyo/cuidado, Inconsistencia
y Seguimiento a través de la disciplina/control. El inventario traducido se
administró a una muestra intencional de 771 adultos, 535 mujeres y 236 varones,
de entre 26 y 63 años de edad (M = 38.56; DE = 4.76), de clase media (Estrato
II de la Escala Graffar/Méndez Castellanos), de población no clínica, y padres
y madres de niños que cursaban preescolar en 12 escuelas privadas de distintas
provincias de Argentina (Buenos Aires, Córdoba, Mendoza, Santa Fe y Tucumán).
El análisis factorial confirmatorio mostró que el modelo teórico de tres
dimensiones, propuesto por los autores de la prueba original, ajustó
satisfactoriamente a los datos e indicó una adecuada consistencia de la
estructura de la prueba. Además, se analizó la confiabilidad como consistencia
interna evaluada a través del omega de McDonald y se obtuvieron los siguientes
valores: Apoyo/cuidado = .74; Seguimiento a través de la disciplina/control =
.70, e Inconsistencia = .74.
Es de hacer notar que, en este inventario, la dimensión Seguimiento a través de la disciplina corresponde a un control moderado, es decir, apropiado para un estilo autoritativo.
Finalmente, dado que el inventario ha sido estudiado con una
muestra extensa, extraída de varias provincias argentinas, los resultados
obtenidos son generalizables a casi todo el país.
Palabras clave: estilos parentales, perspectiva de padres, dimensiones,
inventario, adaptación argentina.
Abstract: Diana Baumrind (1966)
proposed three primary parenting styles: the authoritarian style, the
permissive style, and the authoritative style. Almost two decades later,
Maccoby and Martin (1983) theoretically added a fourth (negligent) parenting
style. Parental styles are based on variations in the levels of the parental
dimensions of sensitivity (warmth, affection), parental demand (parental
control) and autonomy granted (Richaud, Lemos & Vargas Rubilar, 2013). It
has been suggested that the findings related to broad parenting styles are not
always easy to interpret (Stewart & Bond, 2002) and that Baumrind's
three-category parenting style typology can be usefully disaggregated into
parenting dimensions (Darling and Steinberg, 1993). A dimensional approach can
be particularly valuable in allowing an independent assessment of parenting and
discipline (Locke & Printz, 2002).
One of these dimensional models is that of Power (2002), which includes 11 dimensions of which the first three: Sensitivity, Inconsistency and Follow-up through discipline, evaluate a general dimension of the relationship of parents with their children, as perceived by parents. These three basic dimensions correspond to those of Baumrind described above: sensitivity (warmth, affection), autonomy granted (permissiveness) and parental demand (parental control), respectively. Power's Parenting Styles Inventory (PDI) assesses parenting styles from a parent's perspective. It is a self-report that, as we said, assesses 11 dimensions of parents' attitudes and behaviors towards their children. It has 57 items organized into 11 scales, each of which evaluates different dimensions of parent-child relationships. The first three scales, which include 13 items, measure a “general dimension” (Support / care, Inconsistency and Follow-up through discipline / control). The following scales assess different types of control and are distinguished from the general dimensions, in that they focus on disciplinary practices in response to the child's misbehavior. The PDI-S is a shortened version, which retains the most valid and reliable components of the original PDI. The PDI-S can be used with parents of children between 3 and 12 years old, and was developed from the PDI (Slater & Power, 1987).
Given the importance of having an adequate instrument to assess
parental style from the parents' perspective, the objective of this study is to
adapt the Inventory of Parental Dimensions in its short version (Power, 2002)
to the Argentine population.
The 13 items included in the evaluation of the General
Dimension, were translated, which includes the dimensions: Support / care,
Inconsistency and Follow-up through discipline / control). The translated
Inventory was administered to an intentional sample of 771 adults, 535 women
and 236 men, between 26 and 63 years of age (Me = 38.56 SD = 4.76), middle
class (Stratum II of the Graffar / Méndez Castellanos Scale), of the
non-clinical population, and parents of children who attended pre-school in 12
private schools in different provinces of Argentina (Buenos Aires, Córdoba,
Mendoza, Santa Fe and Tucumán). The Confirmatory Factor Analysis showed that the
three-dimensional theoretical model, proposed by the authors of the original
test, satisfactorily adjusted to the data, indicating an adequate consistency
of the test structure. In addition, reliability was analyzed as internal
consistency evaluated through McDonald's omega, obtaining the following values:
Support / care = .74; Follow-up through discipline / control = .70 and
Inconsistency = .74. Finally, given that the Inventory has been studied with an
extensive sample, drawn from several Argentine provinces, the results obtained
are generalizable to almost the entire country.
Keywords: parenting styles, parenting perspective, dimensions, inventory,
Argentine adaptation.
Introducción
De acuerdo con Darling y
Steinberg (1993), el estilo parental es una combinación de actitudes hacia
el hijo que, en conjunto, crean un clima emocional en el que los padres actúan.
Los primeros trabajos en este campo propusieron tipologías de estilos
parentales de crianza, con el modelo teórico de Baumrind (1966) como un marco para los
estudios que se han realizado sobre la relación de padres e hijos.
Diana Baumrind (1966)
presentó una tipología parental básica que podría describir, en forma
sintética, un amplio conjunto de conductas parentales y objetivos de crianza.
Propuso tres estilos parentales primarios: el estilo autoritario, el estilo
permisivo y el estilo autoritativo. Casi dos décadas más tarde, Maccoby y Martin (1983) agregaron, a
nivel teórico, un cuarto estilo parental (negligente), para el cual Lamborn, Mounths, Steinberg y Dornbusch
(1991) ofrecieron apoyo empírico. Los estilos parentales se basan en
variaciones en los niveles de las dimensiones parentales de sensibilidad
(calidez, afecto), exigencia paterna (control parental) y autonomía otorgada (Richaud, Lemos y Vargas Rubilar, 2013).
El estilo parental autoritario se caracteriza por la baja sensibilidad, alta
exigencia paterna y bajos niveles de autonomía otorgada al hijo; el estilo
parental autoritativo, por alta sensibilidad, alta exigencia paterna y alta
autonomía otorgada al niño; el estilo parental permisivo por altos niveles de
sensibilidad y autonomía otorgada al niño y bajos niveles de exigencia paterna,
y, por último, el estilo parental negligente, por el poco compromiso y los
bajos niveles tanto de calidez y exigencia paterna como de autonomía otorgada.
Se ha sugerido que los hallazgos relacionados con los estilos de
crianza amplios no siempre son fáciles de interpretar (Stewart y Bond, 2002) y que la tipología
de tres categorías de estilo de crianza de Baumrind puede desagregarse de
manera útil en “dimensiones de crianza” (Darling
y Steinberg, 1993). Un enfoque dimensional puede ser particularmente
valioso para permitir una evaluación independiente de la disciplina y la
crianza de los padres (Locke y Printz,
2002).
Uno de estos modelos dimensionales es el de Slater y Power (1987), que incluye 11
dimensiones de las cuales las tres primeras (sensibilidad, inconsistencia y
seguimiento a través de la disciplina) evalúan una dimensión general de
relación de los padres con los hijos, tal como es percibida por los padres.
Estas tres dimensiones básicas corresponderían a las de Baumrind antes
descriptas: sensibilidad (calidez, afecto), autonomía otorgada (permisividad) y
exigencia paterna (control parental), respectivamente.
Por otra parte, los estilos parentales pueden ser estudiados
desde la perspectiva del niño o de los padres. Kagan (1978), estableció al respecto que
las características del estilo parental no deben ser analizadas solamente desde
la perspectiva de padres o hijos. El amor parental es una creencia que el niño
mantiene y no es solo un conjunto de acciones parentales. En este sentido, el
impacto de las conductas parentales sobre los niños y de estos sobre los padres,
no solo depende de elementos objetivos, sino también de las percepciones y
procesos inferenciales. Padres y niños no perciben necesariamente la misma
cantidad de amor, demandas o castigo parental (Gracia, 2002; Vargas Rubilar y Richaud, 2018).
Una escala que evalúa los estilos parentales desde la
perspectiva de los padres es el Inventario de Dimensiones Parentales (PDI, por
sus siglas en inglés) que es un autoinforme que, como se dijo, evalúa 11
dimensiones de las actitudes y comportamientos de los padres hacia sus hijos.
El instrumento se había desarrollado, en un principio, como una versión más
larga. La investigación ayudó a identificar las escalas más confiables (Power, 2002). La confiabilidad del
instrumento se estableció a través de varios estudios. El primero de ellos (Slater y Power, 1987) examinó el instrumento
administrado a padres de niños de 6 a 12 años pertenecientes a clase media. Se
realizó una extensión del estudio utilizando una muestra de familias
estadounidenses y otra de familias japonesas en las que también se encontró una
adecuada confiabilidad (Power,
Kobayashi-Winata y Kelley, 1988). Más tarde, Power y otros (1988) examinaron una
muestra de madres de una población de bajos ingresos y lograron obtener
suficiente estabilidad durante tres años de evaluaciones recurrentes. Los
estudios iniciales del PDI indicaron que la escala es un predictor válido,
tanto de problemas de conducta infantil como de competencia social, utilizando
la Lista de Verificación del Comportamiento del Niño como variable predictora (Slater y Power, 1987). Otros
investigadores han utilizado el PDI para evaluar y predecir la relación entre
las cualidades de la paternidad y la sintomatología de los niños (Hasan y Power, 2002), además del
afrontamiento y la resolución de problemas (Hardy,
Power y Jaedicke, 1993).
El PDI-S (Power, 2002)
es una versión abreviada, que retiene los componentes más válidos y confiables
del PDI original. El PDI-S puede utilizarse con los padres de niños entre 3 y
12 años y fue desarrollado a partir del PDI original (Slater y Power, 1987).
Dada la importancia de contar con un instrumento adecuado para
evaluar el estilo parental desde la perspectiva de los padres, el objetivo del
presente estudio es adaptar el Inventario de dimensiones parentales en su
versión abreviada (Power, 2002) a la
población argentina.
Método
Se llevó a cabo un estudio instrumental (Montero y León, 2007) destinado a
determinar las propiedades psicométricas de una prueba.
Participantes
En primer lugar, se trabajó con una muestra piloto de 30 padres
y madres de niños en nivel inicial que actuaron como jueces para determinar la
comprensibilidad de los ítems de la prueba traducida.
Para el estudio psicométrico, se trabajó con una muestra intencional
de 771 adultos, 535 mujeres y 236 varones, de entre 26 y 63 años de edad (M =
38.56 DE = 4.76), de clase media (Estrato II de la Escala Graffar / Méndez
Castellanos), de población no clínica, y padres y madres de niños que cursaban
preescolar en 12 escuelas privadas de distintas provincias de Argentina (Buenos
Aires, Córdoba, Mendoza, Santa Fe y Tucumán).
Se decidió trabajar con padres de niños en preescolar debido a
que se considera un período importante para estudiar los estilos parentales y
dado que, entre los cambios del ciclo vital que son estresantes para la
familia, se encontró que la etapa con hijos en esta edad fue la que registró un
mayor número de tensiones intrafamiliares, de pareja, laborales y vinculadas a
las enfermedades (Cracco y Blanco Larrieux,
2015; Hernández, 1991).
Por lo tanto, los criterios de inclusión fueron familias con
ambos padres, con un hijo en edad preescolar. Fueron excluidas familias con
padres separados/divorciados, con uno de los padres fallecido o ausente, o en
las que al menos uno de los padres tuviera alguna enfermedad grave física o
mental, o consumiera drogas o alcohol, informado por los propios padres antes
del inicio de la evaluación.
Instrumentos
Cuestionario sociodemográfico
Este cuestionario incluyó preguntas relativas a: la edad, el
sexo, el nivel educacional, la profesión, el ingreso, la cantidad de hijos, la
edad de los hijos, el tipo de vivienda, y la provincia y la ciudad de
residencia.
Método Social Graffar-Méndez Castellanos (Méndez-Castellanos, 1994)
La Escala Graffar/Méndez Castellanos o Método Social
Graffar-Méndez Castellanos sustituye la denominación de clase social por el
término “estrato social”, ya que a los efectos del análisis de la población
confronta una complejidad que va más allá de las tres clases sociales a las que
hace referencia este término. El concepto “estrato social” permite contemplar mejor
esta complejidad. La escala Graffar incluye los tres indicadores (ingreso
familiar, nivel de instrucción y nivel ocupacional de los padres), señalados
como necesarios para obtener una medida estable del nivel socioeconómico (Ensminger, Fothergill, Bornstein y Bradley,
2003; McLoyd, 1998). A su vez, la
escala incluye las condiciones de alojamiento, indicador señalado en el INDEC.
En función de estos indicadores se establecen cinco estratos sociales totales.
Inventario de dimensiones parentales en su
versión abreviada (Power, 2002)
El Inventario de dimensiones parentales (PDI por sus siglas en
inglés) original (Slater y Power, 1987)
es un instrumento aplicable a las relaciones padres-hijos, basado en
instrumentos acerca de la crianza de los niños. Tiene 57 ítems organizados en
11 escalas, cada una de las cuales evalúa diferentes dimensiones de las
relaciones padres-hijos/as. Las primeras tres escalas, que incluyen 13 ítems,
miden una dimensión general (Apoyo/cuidado, Inconsistencia y Seguimiento a
través de la disciplina/control). Las siguientes escalas evalúan distintos
tipos de control y se distinguen de las dimensiones generales, que se focalizan
en prácticas disciplinarias en respuesta a la mala conducta del niño.
En su validación original, la escala informa una confiabilidad
como consistencia interna aceptable, con coeficientes alfa entre .65 y .82. Los
análisis de ecuaciones estructurales mostraron que cada ítem pesaba
exclusivamente en la escala a la que correspondía teóricamente (Slater y Power, 1987). Una revisión de la
evaluación del cuidado y la disciplina parental durante 20 años reconoció la
contribución del PDI a la investigación que “evalúa el apoyo instrumental y
emocional con escalas psicométricamente adecuadas” (Locke y Printz, 2002, p. 914).
La versión abreviada del PDI (Power, 2002) da información acerca de las
dimensiones Apoyo/cuidado, Inconsistencia y Seguimiento a través de la
disciplina/control y presentó una consistencia interna de .87. Consta de 13
ítems que se responden según una escala Likert de seis puntos desde 1 (No me describe para nada)
a 6 (Me describe
bien). Ejemplos de ítems: (1) “Animo a mi hijo para que me cuente
sobre su día (por ejemplo, que me cuente qué hizo en el jardín, que me muestre
sus dibujos, etcétera)” (Apoyo parental); (2) “Cuando tengo que corregir a mi
hijo, lo hago sin importar el tiempo que me demande” (Seguimiento del niño a
través de la disciplina); (3) “Mi hijo logra que lo deje en paz fácilmente”
(Inconsistencia en la disciplina).
Administración de las pruebas y resguardos éticos
En primer lugar, los investigadores se reunieron con los
directivos de las escuelas a quienes se les explicó detalladamente en qué
consistía el estudio y cuáles eran sus objetivos. Una vez lograda la
autorización correspondiente, las autoridades de las escuelas se comunicaron
con los padres de los niños que cursaban preescolar para invitarlos a
participar del estudio, previa reunión en las que se les explicarían los
objetivos del proyecto. Los padres que aceptaron colaborar firmaron un
consentimiento informado, al mismo tiempo que se les aseguró la confidencialidad
de los datos y se les informó que podrían abandonar la investigación en el
momento que lo desearan. Una vez devuelto el consentimiento informado, se les
envió las pruebas que fueron informatizadas por e-mail, previo registro en una
página web
con su e-mail
y una clave. Los padres respondieron individualmente en su casa de manera
anónima.
Procedimiento
Se tradujeron los 13 ítems incluidos en la evaluación de la
Dimensión general que abarca, como se dijo anteriormente: Apoyo/cuidado,
Inconsistencia y Seguimiento a través de la disciplina/control. Esta traducción
se llevó a cabo por un psicólogo bilingüe español-inglés, que tuvo en cuenta no
solo la adecuación lingüística, sino también la funcional. Una vez traducidos
los ítems al español, otro psicólogo bilingüe los tradujo al inglés, hasta
encontrar un acuerdo del 90 %. Estos ítems fueron administrados a una muestra
piloto de 30 padres, quienes debían indicar si había ítems incomprensibles o
poco claros. No hubo necesidad de hacer cambios.
Procedimiento estadístico
Se calcularon en primer lugar, para cada ítem, las medias
aritméticas, los desvíos estándar, la asimetría, la curtosis y el índice de
homogeneidad corregido (IHc) para determinar el poder discriminativo. Para
estudiar la validez interna de las pruebas, se realizaron análisis factoriales
confirmatorios. Previamente, se calculó el Coeficiente de Mardia para
determinar la multinormalidad, que indicó un valor mayor a 5 y ausencia de
normalidad multivariada (Byrne, 2011).
Se calcularon los índices de ajuste: χ2 / gl = chi cuadrado sobre
grados de libertad; Índice de Bondad de Ajuste (GFI por sus siglas en inglés);
Índice de Bondad de Ajuste ajustado (AGFI por sus siglas en inglés); Índice de
ajuste comparativo (CFI por sus siglas en inglés); Error de aproximación de la
media cuadrática (RMSEA por sus siglas en inglés), y Residuo cuadrático medio
(RMR por sus siglas en inglés). La confiabilidad se calculó a través del omega
de McDonald.
Resultados
En la Tabla 1 se presentan las medias y los
desvíos estándar de cada ítem, así como los valores de asimetría y curtosis y
el índice de homogeneidad corregido (IHc) para determinar el poder
discriminativo. Como puede observarse, los valores de asimetría y curtosis no
superaron en la mayoría de los casos los guarismos de +/- 1.50 (Bandalos y Finney, 2010; Muthén y Kaplan, 1985), excepto en el caso
de los ítems 1, 10 y 12. En cuanto al poder discriminativo, ha sido adecuado (r
≥ .30) (Kline, 1999; Martínez Arias, 2005) excepto en el ítem
11, en el que el valor de la correlación es algo más bajo, pero está dentro de
los valores admitidos (Muñiz, Fidalgo,
García Cueto, Martínez y Moreno, 2005; Muñiz,
1998).
Tabla 1
Ítems |
M |
DE |
Asimetría |
Curtosis |
IHc |
1. Animo a mi hijo/a para que me cuente
sobre su día (ej. que me cuente qué hizo en el jardín, que me muestre sus
dibujos, etcétera). |
5.42 |
.86 |
-1.57 |
2.10 |
.47 |
2. Cuando tengo que corregir a mi hijo/a lo
hago sin importar el tiempo que me demande. |
4.91 |
1.03 |
-.90 |
.69 |
.30 |
3. En ocasiones pasa tanto tiempo entre el
mal comportamiento de mi hijo/a y el momento de tomar una medida
disciplinaria, que mejor lo dejo pasar. |
1.95 |
1.35 |
1.32 |
.71 |
.49 |
4. Mi hijo/a y yo compartimos momentos
especiales (ej. tenemos momentos para jugar juntos en casa o en una plaza,
etcétera) |
4.71 |
1.24 |
-.72 |
-.31 |
.47 |
5. En ocasiones simplemente siento que no
tengo la energía para hacer que mi hijo/a se comporte como debe. |
2.58 |
1.40 |
.54 |
-.72 |
.42 |
6. Cuando he decidido hacer frente al mal
comportamiento de mi hijo/a, continúo con mi decisión. |
4.97 |
1.11 |
-1.23 |
1.38 |
.29 |
7. Animo a mi hijo/a para que sea curioso/a,
a que explore y que haga preguntas. |
5.04 |
1.11 |
-1.14 |
.67 |
.49 |
8. Mi hijo/a logra que lo/a deje en paz
fácilmente. |
2.54 |
1.49 |
.60 |
-.78 |
.37 |
9. Me parece interesante y educativo pasar
largas horas con mi hijo/a. |
4.69 |
4.69 |
1.26 |
-.84 |
.39 |
10. Me aseguro de que mi hijo/a sepa que
valoro lo que intenta hacer (ej. Felicitarlo/a por obedecer cuando tiene que
irse a la cama, guardar los juguetes, etcétera). |
5.56 |
.72 |
-1.76 |
3.12 |
.52 |
11. Creo que cuando se establece una regla
en la familia, se debe de seguir estrictamente sin excepciones. |
4.64 |
1.11 |
-.76 |
.44 |
.24 |
12. Le digo con mucha frecuencia a mi hijo/a
que lo/a quiero y lo/la animo para que él/ella también exprese sus
sentimientos. |
5.60 |
.80 |
-2.63 |
8.24 |
.50 |
13. Mi hijo/a consigue que cambie de opinión
con respecto a un pedido suyo aunque antes me hubiera negado. |
2.94 |
1.36 |
.24 |
-.90 |
.39 |
Inicialmente se estudió la normalidad multivariada de los ítems
que componen el instrumento. Al obtener un Coeficiente de Mardia de 39.86 y una
razón crítica de 28.024, se comprobó la ausencia de normalidad multivariada.
Dada la ausencia de normalidad mutivariada, para estudiar la validez de
constructo del instrumento se realizó un Análisis Factorial Confirmatorio
utilizando el método Unweigthed
least squared (Mínimos cuadrados no ponderados). Los resultados
indican que el modelo teórico de tres dimensiones, propuesto por los autores de
la prueba original, se ajustó satisfactoriamente a los datos, indicando una
adecuada consistencia de la estructura de la prueba. Los índices de ajuste del
modelo obtenidos son muy satisfactorios: χ2 / gl = 320.62 / 63 =
5.09, GFI = .99 y AGFI = .99, y la medida del error fue RMR = .045, la cual
está dentro de los valores esperados y representa un error bajo (Bentler, 1985; Hu y Bentler, 1999).
En la Tabla 2 y la Figura 1
se pueden observar los pesajes de los diferentes ítems en las tres dimensiones
indicadas.
Tabla 2
Ítems |
Apoyo |
Disciplina |
Inconsistencia |
1. Animo a mi hijo/a para que me cuente
sobre su día (ej. que me cuente qué hizo en el jardín, que me muestre sus
dibujos) |
.61*** |
||
4. Mi hijo/a y yo compartimos momentos
especiales (ej. tenemos momentos para jugar juntos en casa o en una plaza,
etc.) |
.54*** |
||
7. Animo a mi hijo/a para que sea curioso/a,
a que explore y que haga preguntas. |
.61*** |
||
9. Me parece interesante y educativo pasar
largas horas con mi hijo/a. |
.47*** |
||
10. Me aseguro de que mi hijo/a sepa que
valoro lo que intenta hacer (ej. felicitarlo por obedecer para irse a la
cama) |
.63*** |
||
12. Le digo con mucha frecuencia a mi hijo/a
que lo/a quiero y lo/a animo para que él/ella también exprese sus
sentimientos. |
.56*** |
||
2. Cuándo tengo que corregir a mi hijo/a lo
hago sin importar el tiempo que me demande. |
.66*** |
||
6. Cuando he decidido hacer frente al mal
comportamiento de mi hijo/a, continúo con mi decisión. |
.43*** |
||
11. Creo que cuando se establece una regla
en la familia, se debe de seguir estrictamente sin excepciones. |
.32*** |
||
3. En ocasiones pasa tanto tiempo entre el
mal comportamiento de mi hijo/a y el momento de tomar una medida
disciplinaria que mejor lo dejo pasar. |
.69*** |
||
5. En ocasiones simplemente siento que no
tengo la energía para hacer que mi hijo/a se comporte como debe. |
.57*** |
||
8. Mi hijo/a logra que lo/a deje en paz
fácilmente. |
.46*** |
||
13. Mi hijo/a consigue que cambie de opinión
con respecto a un pedido suyo aunque antes me hubiera negado. |
.50*** |
*** p ≤ .000
Figura 1
Posteriormente se analizó la confiabilidad como consistencia
interna evaluada a través del omega de McDonald y se obtuvieron los siguientes
valores: Apoyo/cuidado = .74; Seguimiento a través de la disciplina/control =
.70 e Inconsistencia = .74, considerados adecuados (Ventura-León y Caycho-Rodríguez, 2017).
Discusión
En este trabajo se presenta la adaptación argentina del
Inventario de estilos parentales de Power
(2002). Si bien existen en Argentina otros cuestionarios de estilos
parentales, estos analizan la percepción que tienen los hijos sobre la relación
con sus padres (Richaud de Minzi, 2002,
2005, 2007). En el caso del Inventario aquí
presentado, en cambio, se analiza la percepción de los padres acerca de su
relación con los hijos.
En la adaptación argentina, se comprobó la estabilidad de la
estructura factorial de tres dimensiones: Apoyo/cuidado, Inconsistencia y
Seguimiento a través de la disciplina/control, propuesta por el autor. Es de
hacer notar que, en este Inventario, la dimensión Seguimiento a través de la
disciplina corresponde a un control moderado, es decir, apropiado para un
estilo autoritativo. No se incluye aquí el control extremo o patológico
caracterizado por sanción física o psicológica y agresión verbal (Richaud de Minzi, 2002, 2005, 2007;
Schaefer, 1965).
Con respecto a la confiabilidad, estudiada como consistencia
interna a través del omega de McDonald, ha resultado adecuada.
Fortalezas y limitaciones
Como resultado del presente trabajo, la comunidad psicológica
cuenta con un cuestionario breve de validez y confiabilidad satisfactoria
acerca de los estilos parentales desde la perspectiva del padre y de la madre,
para su utilización en el estudio de la familia o en la terapia familiar. Dado
que el Inventario ha sido estudiado con una muestra extensa, extraída de varias
provincias argentinas, los resultados obtenidos son generalizables a casi todo
el país.
Como limitaciones, se puede establecer que, dado que el
cuestionario no cuenta con una dimensión de control extremo o patológico, no
permite analizar ciertas patologías familiares ni el estilo autoritario. Sería
interesante que en estudios posteriores se desarrollaran ítems que
operacionalizaran esta dimensión.
Además, el haber realizado la adaptación solo con padres de
niños en nivel inicial no permite la generalización de los resultados a padres
con hijos de otras edades, por lo cual sería recomendable llevar a cabo la
adaptación con estos últimos, especialmente con los padres con hijos
adolescentes, que son los que presentan las mayores problemáticas. También
sería importante extender el estudio de la prueba con padres de otros estratos
sociales.
Referencias
Bandalos, D. L. y Finney,
S. J. (2010). Factor Analysis: Exploratory and Confirmatory. En G. R. Hancock y
R. O. Mueller (Eds.), Reviewer’s
guide to quantitative methods. Routledge: New York.
Baumrind, D. (1966).
Effects of Authoritative Parental Control on Child Behavior. Child Development, 37(4),
887-907. https://doi.org/10.2307/1126611
Bentler, P. (1985). Theory and Implementation
of EQS: A Strutural Equations Program. Los Ángeles: BMDP Statistical
Software Inc.
Byrne, B.M. (2011). Structural Equation
Modeling with Mplus: Basic Concepts, Applications, and Programming (1st
Ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203807644
Cracco, C. y Blanco
Larrieux, M. L. (2015). Estresores y estrategias de afrontamiento en familias
en las primeras etapas del ciclo vital y contexto socioeconómico. Ciencias Psicólogicas, 9 (SPE),
129-140. http://www.scielo.edu.uy/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S168842212015000200003&lng=es&nrm=iso
Darling, N. y Steinberg, L.
(1993). El estilo parental como contexto: un modelo integrador. Boletín Psicológico, 113(3),
487.
Ensminger, M. E.,
Fothergill, K. E., Bornstein, M. H. y Bradley, R. H. (2003). A decade of
measuring SES: What it tells us and where to go from here. Socioeconomic Status,
Parenting, and Child Development, 13, 27. https://psycnet.apa.org/record/2003-04572-001
Gracia, E. (2002). El
maltrato infantil en el contexto de la conducta parental: Percepciones de
padres e hijos. Psicothema,
14(2), 274-279. https://reunido.uniovi.es/index.php/PST/article/view/8015
Hardy, D. F., Power, T. G.
y Jaedicke, S. (1993). Examining the relation of parenting to children's coping
with everyday stress. Child
Development, 64(6), 1829-1841. https://doi.org/10.2307/1131472
Hasan, N. y Power, T. G.
(2002). Optimism and pessimism in children: A study of parenting correlates. International Journal of
Behavioral Development, 26(2), 185-191. https://doi.org/10.1080/01650250114300003
Hernández, A. (1991). Estrés en la familia
colombiana: Tensiones típicas y estrategias de afrontamiento.
Bogotá. Universidad de Santo Tomás.
Hu, L. T. y Bentler, P. M.
(1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis:
Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A
Multidisciplinary Journal, 6(1), 1-55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
Kagan, J. (1978) Continuity
and stage in human development. En P. P. G. Bateson y P. H. Klopfer (Eds.), Social Behavior.
Perspectives in Ethology, (Vol. 3, pp. 67-84). Springer, Boston, MA.
https://doi.org/10.1007/978-1-4684-2901-5_4
Kline, R. (1999). Principles and practice of
structural equation modeling. Nueva York, NY: Guilford.
Lamborn, S. D., Mounts, N.
S., Steinberg, L. y Dornbusch, S. M. (1991). Patterns of competence and
adjustment among adolescents from authoritative, authoritarian, indulgent,
neglectful families. Child
Development, 62, 1049-1076. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.1991.tb01588.x
Locke, L. M. y Printz, R.
J. (2002). Measurement of parental discipline and nurturance. Clinical Psychology
Review, 22(6), 895–929. https://doi.org/10.1016/S0272-7358(02)00133-2
Maccoby, E. E. y Martin, J.
A. (1983). Socialization in the context of the family: Parent-child
interaction. En P. H. Mussen (Ed.), Handbook of child psychology: Socialization, personality, and social
development, 4, (pp. 1–101). New York: Wiley.
Martínez Arias, R. (2005).
Psicometría: Teoría
de los test psicológicos y educativos. Madrid: Síntesis.
McLoyd, V. C. (1998).
Socioeconomic disadvantage and child development. American Psychologist, 53(2),
185–204. https://doi.org/10.1037/0003-066X.53.2.185
Méndez Castellano, H.
(1994). Society and
Stratification. Graffar-Méndez Castellano Method. Caracas:
Fundacredesa.
Montero, I. y León, O. G.
(2007). A guide for naming research studies in Psychology. International Journal of
Clinical and Health Psychology, 7, 847-862. https://psycnet.apa.org/record/2007-14302-016
Muñiz, J. (1998). La
medición de lo psicológico. Psicothema, 1.21.
Muñiz, J., Fidalgo, A. M.,
García-Cueto, E., Martínez, R. y Moreno, R. (2005). Análisis de los ítems. Madrid: La
Muralla.
Muthén, B. y Kaplan, D.
(1985). A comparison of some methodologies for the factor analysis of
non‐normal Likert variables. British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 38(2),
171-189. https://doi.org/10.1111/j.2044-8317.1985.tb00832.x
Power, T. G. (2002).
Parenting Dimensions Inventory (PDI-S): A research manual. Washington State
University.
Power, T. G.,
Kobayashi-Winata, H. y Kelley, M. L. (1988). Child rearing in Japan and the United
States. A cross-cultural comparison. Paper presented at the
Southwestern Society for Research in Human Development. New Orleans.
Richaud, M. C. (2002).
Inventario acerca de la percepción que tienen los Niños y las Niñas de las
Relaciones con sus Padres y Madres. Versión para 4 a 6 años. Revista Interamericana de
Psicología, 36(1 y 2), 149-165. : https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=28436210
Richaud, M. C. (2005).
Versión abreviada del Inventario de la Percepción de los Hijos acerca de las
Relaciones con sus Padres para adolescentes. Psicodiagnosticar, 15, 99-106. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=26446630004
Richaud, M. C. (2007).
Inventario de Percepción de estilos parentales en niños de 8 a 12 años. Revista Iberoamericana de
Diagnóstico y Evaluación Psicológica, 23(1), 63-81. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=459645446005
Richaud, M. C., Lemos, V.
N. y Vargas Rubilar, J. (2013). Argentine culture and parenting styles. En H.
Selin (Ed.),
Parenting across cultures. Dordrecht, The Netherlands: Springer.
Schaefer, E.S. (1965).
Children’s Reports of Parental Behavior: an inventory. Child Development, 36, 413-424. https://doi.org/10.2307/1126465
Slater, M. A. y Power, T. G.
(1987). Multidimensional assessment of parenting in single-parent families. En
J. Vincent (Ed.),Advances
in family, intervention. Assessment, and theory (Vol. 4, pp.
197-228). Greenwich, CT: JAI
Stewart, S. M. y Bond, M.
H. (2002). A critical look at parenting research from the mainstream: Problems
uncovered while adapting Western research to non‐Western cultures. British Journal of
Developmental Psychology, 20(3), 379-392. https://doi.org/10.1348/026151002320620389
Vargas Rubilar, J. y
Richaud, M. C. (2018). Childhood Parenting: Main approaches and aspects
analyzed from psychology. En C. H. García Cadena, Research on Hispanic Psychology
(241-276). New York: Nova Science Publishers, Inc.
Ventura-León, J. L. y
Caycho-Rodríguez, T. (2017). El coeficiente Omega: un método alternativo para
la estimación de la confiabilidad. Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, Niñez y Juventud, 15(1),
625-627. https://redalyc.org/articulo_oa=id=77349627039
HTML generado a partir de XML-JATS4R por
Refbacks
- No hay Refbacks actualmente.
Comentarios sobre este artículo
"José Luis" (2022-01-12)